地域全体を、一つのコワーキングとして考える

施設間競争から、役割分担された分散型ネットワークへ

はじめに――コワーキング運営者は「施設」の経営者なのか

コワーキングを運営すると、当然ながら自分の施設のことを考える。

会員を増やす。
利用率を上げる。
イベントに来てもらう。
退会を減らす。

事業として当然のことだ。

でも、地域という単位で考えると、少し見え方が変わる。

ある人がOFFICE CAMPUSに相談に来たとして、その人には別のコワーキングの方が合っているかもしれない。

スタートアップ支援を求めている。
大学生と一緒に何かしたい。
大きな個室が必要。
専門家の伴走が欲しい。

それでも自分の施設へ囲い込むことが、本当に地域にとって良いのだろうか。

最近僕は、コワーキング運営者は「一つの施設を成功させる人」である前に、「コワーキングという概念を利用する人」と考えてもいいのではないかと思っている。

目的は、自分の箱を最大化することではない。

コワーキングという仕組みを使って、地域にどんな働き方や関係をつくるか。

そう考えると、地域全体を一つの巨大なコワーキングのように捉える発想が出てくる。

すべてを一つの施設で完結させようとすると無理が出る

地方の新しい拠点には、多くの期待が詰め込まれやすい。

起業支援。
若者支援。
移住。
関係人口。
企業連携。
地域活動。
テレワーク。
学生交流。
イベント。
学び。

一つひとつは良い。

しかし全部を一施設で担うと、その場所が何者なのか分からなくなる。

スタッフにも、あらゆる専門性が求められる。

利用者から見ても、

「結局、誰のための場所なのか」

が見えにくくなる。

研究でも、コワーキングには、個人的な結束を重視するタイプと、職業的ネットワークを重視するタイプなど、異なるコミュニティの形があるとされている。

すべてのコワーキングが同じになる必要はない。

むしろ違う方が、地域全体としての選択肢は増える。

コワーキングは「誰でも歓迎」だけではキャラクターが消える

公共性を考えると「誰でも歓迎」と言いたくなる。

僕も、排他的な場所をつくりたいわけではない。

ただ、「誰でも歓迎」と「誰に合う場所か分からない」は違う。

ある施設は、一人で静かに仕事したい人に合う。
ある施設は、スタートアップの成長に強い。
ある施設は、学生や若者が多い。
ある施設は、ものづくりの設備がある。
ある施設は、地域活動の相談がしやすい。

特徴があることで、利用者は自分に合う場所を選べる。

2025年の研究では、コミュニティマネージャーが「私たちは何者か」という社会的アイデンティティと、「何が内側・外側か」という境界をつくることが、コワーキングのコミュニティ形成に関係すると分析されている。

つまりキャラクターは、ロゴや内装の問題ではない。

「誰といると居心地がいいのか」
「ここでは何を大切にするのか」
「どんな働き方を肯定するのか」

という価値判断の積み重ねである。

自分が何者か分からないと、施設のキャラも決まらない

コワーキングのキャラクターを考えると、運営者自身のことも避けて通れない。

どんな人に興味があるのか。
どんな働き方を面白いと思うのか。
どんな会話が好きなのか。
何に違和感を持つのか。

運営者の価値観は、意図しなくても場所に染み出す。

イベントの選び方。
声をかける相手。
空間の作り方。
ルールの細かさ。
SNSで取り上げる人。
置いてある本。

だから「どんなコワーキングにするか」の前に、「自分は何者か」を考える必要がある。

OFFICE CAMPUSなら、僕は「孤立しない個人主義」「群れない人の群れ」という方向に惹かれている。

強い成長志向だけではなく、小商い、一人会社、フリーランス、会社員＋地域活動のような、自分のサイズで働きたい人が居られる場所。

それは、すべての人に一番良い施設である必要はない。

競合を紹介できるか

施設のキャラクターが明確になると、面白いことが起こる。

「この人には、うちより他の施設が合う」と言えるようになる。

普通の商売なら、顧客を競合へ渡すのは損に見える。

でも地域ネットワーク全体で考えると、その人が自分に合った場所を見つけ、地域で活動を続ける方が価値がある。

そして将来、その人が別の形でOFFICE CAMPUSとつながることもある。

目先の一会員を囲い込むより、地域に残る人を増やす。

これは一施設の最適化と、地域全体の最適化の違いである。

もちろん、民間事業なので収益を無視はできない。

だからこそ、各施設が完全に同じサービスで価格競争するのではなく、ポジションを分けることが重要になる。

違うから紹介できる。

同じなら奪い合うしかない。

地域コワーキングを「分散型ネットワーク」として設計する

では、地域全体を一つのコワーキングとして見るとはどういうことか。

一つの巨大施設をつくることではない。

小さな拠点が、それぞれ役割を持ってつながることである。

例えば、

集中して働く場所。
起業相談ができる場所。
学生が集まる場所。
クリエイターが多い場所。
ものづくり設備がある場所。
地域活動の入口になる場所。
宿泊しながら働ける場所。

これらを一つの施設に詰め込むのではなく、地域中に分散させる。

そのうえで、

共通の施設案内。
相互紹介。
必要に応じた相互利用。
共同イベント。
人材・専門家の共有。
地域全体のメディア。

などを整える。

利用者から見れば「どの施設の会員か」より、「地域で必要な環境にアクセスできるか」が重要になる。

この状態を、分散型コワーキングネットワークと考えられる。

地方のコワーキングは、地域内外を結ぶノードになり得る

2026年に公開された日本の研究では、地方部のコワーキングが地域内部と外部のネットワークをつなぐノードとして機能する可能性が示唆されている。

また、地方都市の起業家ネットワークを調べた研究でも、コワーキング内部の知識交換と、地域外の専門ネットワークが補完的な役割を持つことが報告されている。

ここで「一施設」だけを見ても、ネットワーク全体は分からない。

地域の大学。
企業。
商店。
行政。
金融機関。
宿泊施設。
クリエイター。
移住者。
地域外の専門家。

コワーキングは、その間にある一つのノードである。

だから地域全体を考えるなら、コワーキング同士だけをつなげば完成ではない。

コワーキングが別業界のネットワークとどう接続しているかが重要になる。

ゲストハウスとコワーキングが仲良くなれる理由

個人的に面白いと思うのが、コワーキングとゲストハウスの距離の近さだ。

業種は違う。

でも、両方とも「知らない人同士が同じ場所に一時的に存在する」ことを価値にできる。

ゲストハウスには旅人が来る。
コワーキングには働く人が来る。

そこには、外から来た人と地域の人が偶然出会う余地がある。

一方で、マーケティング会社、金融機関、製造業、福祉施設などは、一見コワーキングとは文化が違うように見える。

だからこそ、そこにつながることに価値がある。

似た業界同士だけで集まると、ネットワークは広がっても世界は広がらない。

地域全体をコワーキング化するなら、「仲良くなりやすい施設」と連携するだけでなく、「普通なら接点がない業界」へ橋を架ける必要がある。

公共施設と民間施設をどう配置するか

地域ネットワークという考え方は、公共コワーキングと民間コワーキングの関係にも使える。

公共がすべてを担おうとすれば、民間と競合する。

民間だけでは、学生、非営利活動、相談段階の人など、収益になりにくい層へ十分に届かない場合もある。

ならば役割分担すればいい。

公共施設が広い入口をつくる。
民間施設が専門性や独自文化を持つ。
大学が学生と研究をつなぐ。
商工会や金融機関が事業支援を担う。

利用者を抱え込まず、必要な先へ送る。

このとき公共施設のKPIも「何人囲い込んだか」ではなく、「地域のどこへ何人接続したか」という視点を持てる。

公共の役割を、最大の施設になることではなく、ネットワーク全体が機能するための基盤づくりと考える。

ネットワーク化には「共通の情報層」が必要になる

施設間連携が難しい理由の一つは、情報が見えないことだ。

どんな施設があるか。
誰がいるか。
何が得意か。
どんなイベントがあるか。
誰に相談すればいいか。

運営者同士が個人的に知り合っていれば回るが、人数が増えると限界が来る。

ここでWebやAIを使える。

地域のコワーキング、専門家、事業者、プロジェクトを検索できる。
各施設のキャラクターが分かる。
相談内容から候補先を探せる。
イベント情報がまとまっている。

つまり、物理的な拠点ネットワークの上に「情報のネットワーク」を重ねる。

AIは施設そのものを代替しない。

でも、分散している情報の検索コストを大幅に下げられる。

「どこに行けばいいか分からない」という地域の摩擦を減らすことができる。

一つの巨大コワーキングではなく、地域そのものを職場にする

この考えを突き詰めると、コワーキングの境界が曖昧になる。

午前中はOFFICE CAMPUSで仕事をする。
昼は商店街の店へ行く。
午後は別の施設で専門家に相談する。
夜は地域のイベントへ行く。

一日の活動全体が「地域で働く」という体験になる。

すると、「コワーキングスペース」は建物の名前ではなくなる。

地域に散在する仕事・人・情報へのアクセス方法になる。

コワーキング運営者は、一つの箱を守る人ではなく、そのアクセス網の一部を担う人になる。

僕は、コワーキングという概念をそのくらい自由に使ってもいいと思う。

施設を増やすことが目的なのではない。

地域で、自分に合った働き方を選べる状態を増やすこと。

そのための一つの仕組みがコワーキングなのである。

参考文献・調査資料

Kim, N. K., Lim, D. S. K., Monzani, L. “Communities in Coworking Spaces: Boundary Work and Social Identity Work by Community Managers”, Journal of Management Studies, 2025.
https://doi.org/10.1111/joms.13154

埴淵知哉「コワーキングスペース利用者は地域とどう関わるのか」季刊地理学, 2026.
https://www.jstage.jst.go.jp/article/tga/78/2/78_65/_article/-char/ja/

“Coworking Spaces and Local Entrepreneurship in Peripheral Regions: A Network Perspective”, 2026.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/tesg.70107

Fai, F. et al. “Coworking spaces and regional development: a role for policy”, Regional Studies, 2025.
https://doi.org/10.1080/00343404.2024.2399282

※「地域全体を一つのコワーキングとして考える」「分散型コワーキングネットワーク」は筆者の構想です。