コワーキングは、人を幸せにするのか

経済成果だけでは測れない「孤立しない働き方」とウェルビーイング

はじめに――売上が増えなければ、コワーキングは失敗なのか

コワーキングの価値を説明しようとすると、つい経済的な成果を探してしまう。

起業が生まれた。
仕事の受発注が増えた。
企業が成長した。
雇用が生まれた。
地域経済が活性化した。

どれも大切だ。

でも、ずっと気になっていることがある。

毎日家で一人で仕事をしていた人が、週に二回コワーキングへ来るようになった。

朝、「おはよう」と言う相手ができた。
名前を知っている人が何人かできた。
一人では分からないことを聞けるようになった。
仕事が終わったあと、少し雑談して帰るようになった。

売上は増えていないかもしれない。

新しい会社も生まれていない。

それでも、その人の生活が以前より少し良くなったなら、それはコワーキングの成果ではないのだろうか。

僕は、コワーキングは経済のためだけに存在しているわけではないと思う。

人が幸せに働くための場所でもある。

この価値を、もっと正面から考えてみたい。

働くことと孤独は、無関係ではない

働き方が自由になることには、多くのメリットがある。

通勤しなくていい。
住む場所を選べる。
自分で時間を組める。
会社の人間関係から距離を取れる。

一方で、仕事から日常的な人間関係が消えることもある。

会社員時代には意識していなかった雑談。
昼休み。
「これ分かる？」と聞ける相手。
同じ時間に働いている人の気配。

独立すると、それらを自分でつくらなければならない。

2025年に発表された職場の孤独に関する大規模レビューでも、孤独は仕事の文脈において重要な研究テーマとして整理されている。

2026年には、日本のフルタイム就業者1228人を対象にした職場孤独感の尺度研究でも、職場での孤独は心理的苦痛と正の関連、ウェルビーイングや職場の社会的支援と負の関連を示している。

もちろん、孤独の原因をすべてリモートワークや個人事業に求めることはできない。

ただ、「自由に働く」と「社会的な接点が少なくなる」が同時に起こる可能性は、無視しない方がいい。

コワーキングは本当にウェルビーイングに寄与するのか

この問いについて、研究も少しずつ進んでいる。

2026年のErgonomicsに掲載された研究では、経験サンプリング法を用いて、コワーキングとウェルビーイング、パフォーマンスの関係が調べられている。

重要なのは、「コワーキングに行けば必ず幸せになる」と単純には言えないことだ。

環境、利用目的、人間関係、仕事の性質によって体験は変わる。

また、コワーキング利用者のニーズ研究では、自律性、関係性、能力感という基本的な心理ニーズが重視されている。

ここから考えると、ウェルビーイングのためのコワーキングとは「仲良しの人が多い場所」ではない。

自分で選べること。
必要なときに人とつながれること。
仕事を進められること。

この三つを同時に支える場所だと考えた方がよさそうだ。

「人がいる」だけで救われる日がある

コワーキングを運営していると、直接的な交流がなくても価値があると感じることがある。

誰とも話していない。

でも、隣で誰かがパソコンを開いている。

電話をしている人がいる。
コーヒーを淹れる音がする。
夕方になったら誰かが帰る。

家で一人でいるのとは違う。

この「人の気配」は、経済的な取引ではない。

コミュニティイベントでもない。

でも、働く日常の質には影響する。

コワーキングの価値を交流件数だけで測ると、この静かな価値を見落とす。

「今日は誰とも喋らなかったけれど、ここに来てよかった」

という利用体験もある。

僕が「静けさもコミュニティの一部」と考える理由である。

交流を強制すると、ウェルビーイングを下げることもある

人とのつながりが大切だからといって、交流を増やせば増やすほど幸せになるわけではない。

これはかなり重要だ。

コワーキング利用者には「所属したい」というニーズがある一方、「自分で社会的交流をコントロールしたい」というニーズもある。

イベントに参加しないと気まずい。
いつも同じ人と話さないといけない。
集中していても声をかけられる。
コミュニティの中心人物との関係を維持しなければ居づらい。

こうなれば、人間関係から自由になるために選んだコワーキングが、別の人間関係の負担を生む。

つまり、ウェルビーイングに必要なのは「つながり」だけではない。

つながらない自由も必要だ。

孤独を減らしながら、個人の自律性を奪わない。

このバランスが、コワーキング設計の核心だと思う。

「孤立しない個人主義」は、ウェルビーイングの設計でもある

僕がOFFICE CAMPUSについて考えている「孤立しない個人主義」という言葉は、思想だけでなくウェルビーイングの設計として捉えられる。

個人主義。
自分の仕事を自分で選ぶ。
人間関係を自分で選ぶ。
組織との距離を自分で選ぶ。

孤立しない。
困ったときに相談できる。
人の気配がある。
自分とは違う人と接点を持てる。
社会から切断されない。

この両方を同時に守る。

強い共同体へ所属しなければ孤独になる、という二択をなくす。

会社か、完全な一人か。

その間にある場所をつくる。

コワーキングが社会に提供できるのは、まさにこの「中間」なのかもしれない。

経済のためのコワーキングと、幸福のためのコワーキング

コワーキングには、経済装置としての期待がある。

起業支援。
イノベーション。
企業誘致。
生産性。
地域経済。

それ自体を否定する必要はない。

しかし、その評価軸だけになると、「仕事につながらない雑談」は無駄になる。

何も生まなかったイベントは失敗になる。

ただ安心して働ける場所を求めている人は、成果を生まない利用者として扱われかねない。

でも、社会には経済効率だけでは説明できない場所が必要だ。

公園は、そこで何円の商取引が生まれたかだけで価値を測らない。
図書館も、利用者が何社起業したかだけで評価しない。

コワーキングも、同じように「働く人の生活の質」を支える社会的価値を持ち得る。

経済成果とウェルビーイングのどちらかではない。

両方ある。

ただ、後者が評価から消えやすいことを意識したい。

だからといって「儲からなくていい」わけではない

ここは誤解されたくないところだ。

人を幸せにする場所なら赤字でいい、という話ではない。

運営者が疲弊し、無償労働でコミュニティを支え、最後に閉鎖するなら持続可能ではない。

コワーキングのウェルビーイングを語るなら、運営者のウェルビーイングも含めなければならない。

安すぎる料金。
無料イベント。
24時間相談対応。
何でもコミュニティマネージャーがやる。

利用者には優しく見えるが、運営側に負担を押し付けているだけかもしれない。

だから、経営の持続性は必要条件である。

ただし僕自身の事業全体で考えると、「コワーキング単体で利益を最大化すること」が最も効率的とは限らない。

本業を持ちながら、小さなコワーキングを社会的なインフラとして維持する。

そういうモデルもあっていい。

大切なのは、採算構造を理解したうえで、何を目的に運営しているかを自覚することだ。

「幸せ」をどう測るのか

幸福を数値化するのは難しい。

でも、経済指標以外を何も測らないよりは、いくつか問いを持てる。

ここに来ると仕事に集中しやすいか。
自分で人との距離を選べるか。
困ったときに相談できる人がいるか。
新しいことを知る機会があるか。
一人で働く孤独が少し減ったか。
ここに来ることが生活のリズムになっているか。
自分の仕事や生き方を肯定されていると感じるか。
仕事のあとに、以前より少しエネルギーが残っているか。

これらは「起業件数」ほど分かりやすくない。

でも、コワーキングを使う本人にとっては重要だ。

コワーキングがウェルビーイングに寄与しているかを考えるなら、成果ではなく体験を聞かなければならない。

コワーキングは「社会的インフラ」になれる

社会インフラというと、道路や水道を思い浮かべる。

でも、人が孤立しないための場所も一種のインフラと考えられる。

会社員には職場がある。
学生には学校がある。
子どもには学校や公園がある。

では、会社に所属しない人の「日常的な社会」はどこにあるのか。

毎回イベントへ行くほどではない。
地域活動へ深く所属するほどでもない。
友人と毎日会うわけでもない。

それでも、誰かの気配がある場所。

僕は、小さなコワーキングがその役割を担えると思う。

そこに来れば、個人としていられる。

でも、社会から切断されない。

この価値は派手な成功事例になりにくい。

だからこそ、運営者自身が言葉にしておく必要がある。

コワーキングは、人を幸せにするのか

問いに戻る。

コワーキングは人を幸せにするのか。

もちろん、すべての人を幸せにするわけではない。

自宅の方が集中できる人もいる。
会社の方が楽しい人もいる。
濃いコミュニティが好きな人もいる。
一切の交流を望まない人もいる。

だから答えは、「コワーキングが幸せを与える」ではない。

コワーキングは、

自分に合った働き方を選ぶ選択肢を増やせる。
孤独になりすぎない選択肢を増やせる。
強い組織に所属しなくても、人との接点を持てる。

つまり、幸福そのものではなく、幸福を自分で設計するための選択肢を増やす。

それがコワーキングの価値なのではないか。

僕はOFFICE CAMPUSを、経済成長のためだけの場所にはしたくない。

人が自分らしく働きながら、それでも独りにならずに済む場所。

そういう場所が地域に一つあること自体を、社会の価値として考えてみたい。

参考文献・調査資料

Lukeš, M., Zouhar, J., Bennis, W. M. “The influence of coworking on well-being and performance: an Experience Sampling Method study”, Ergonomics, 2026.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40020712/

McCarthy, J. M. et al. “All the Lonely People: An Integrated Review and Research Agenda on Work and Loneliness”, Journal of Management, 2026.
https://doi.org/10.1177/01492063241313320

Rådman, E. et al. “In search of member needs in coworking spaces”, Review of Managerial Science, 2023.
https://link.springer.com/article/10.1007/s11846-022-00546-4

“Development and validation of brief measures of workplace loneliness”, 2026.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC13057720/

※「孤立しない個人主義」は、OFFICE CAMPUSの今後を考えるための筆者独自の表現です。